Вера в "я", субъект.

Забавным образом я находила веру там, где от неё искренне отрекались, твердя при этом, что нашли последнюю точку достоверности, фактуальности, то есть нечто такое, в чём не следует сомневаться, это был Декарт, а после него и Гуссерль, которые вместе полагали, что в высказывании: "я мыслю, следовательно существую", что в таком высказывании лежит нечто столь непосредственное и несомненное, что именно от этого стоит отталкиваться в своих дальнейших суждениях.

Но эта фикция разошлась по швам под давлением более непредвзятого анализа, производимого со стороны эмпириокритицизма, ведь выявилось, что высказывание "я мыслю, следовательно существую", содержит в себе логический просчёт — из одного факта наличия мышления ещё не следует никакая субстанция которую следовало бы обозначить как некое "я", и таким образом, они предвосхищали своё "я" как действующую причину мышления, когда для этого, собственно, не было никаких оснований.

Наоборот, только само наличие мышления не может быть здесь опровергнуто, как и вообще, наличие любого ощущения, этого опровергнуть никак нельзя и именно это является первичной достоверностью, тогда как всякие субстанциональные подложки, как правило, запросто подлежат сомнению и осуждению, что в своё время отлично ощутил и осознал Юм, продемонстрировав это всем нам.

Глубокая вера в своё "я", породила в среде философоф некое абстрактное чудовище, которое имело при себе самые причудливые свойства, сперва это была бессмертная душа, которая ни от чего не зависит и живёт вечно, но вскоре она вызвала много сомнений и от неё отказались, её заменили неким трансцендентальным "я", которое служит как бы собирательным субстратом для нашего сенсорного опыта, такое "я" послужило неким "синтетическим единством", которое, не смотря на всю летучесть и текучесть чувств, остаётся всё же неизменным и самотождественным, говорили даже, мол, раз уж в мозгах всё постоянно меняется и всё разбито на атомы, то следует нам придумать такое "я", которое всё в себе объединяет.

Да и более того, дошли даже до такого мнения, что вот такое вот "я", это и есть настоящая субстанциональная основа мира, тогда как всё другое нам не требуется и мы можем от всего лишнего отказаться, оставив при этом наше "я", как некую высшую ценность и неоспоримую истину.

Сперва мне понравились эти идеи, и аргументация Гуссерля казалась мне безупречной, я даже увидела в этом твёрдую основу для дальнейших размышлений, но вскоре заметила во всём этом предприятии очередную фикцию. Конечно, трудно оспорить, что существует и внутренний опыт, в котором запечатлены наши чувственные переживания, оспаривать это было бы не только тяжело, но и скорее всего даже невозможно, даже трудно оспорить и то, что этот опыт имеет эгоцентричный характер, ибо разность личных ощущений и личного характера, объяснима только посредством индивидуального субстрата.

Однако вскоре я увидела, что так называемая "самотождественность" и "идентичность", была совершенно надуманной, внутренний опыт изменяется вместе с тем как идёт время, причём изменяется не в плане нарастания и прибавлений, а в плане замещения и смены своих компонентов. Любая тождественность тоже лишь относительна, и измерима относительно той или иной точки отсчёта. Вскоре я начала сомневаться и в том, что этот опыт является единственной субстанциональной основой, действительно, он собирает внешние переживания и связывает между собой, это конечно же именно так, но где же тот источник из которого мы получаем сами переживания ? — неужели "эго" конституирует само себя без вмешательства иной силы ?

Ежели наше "эго", это всего лишь синтетический субстрат, собранный из полученных ощущений, то следует всего лишь отмотать время назад, когда меня и моих ощущений ещё не существовало, чтобы увидеть как они, мои ощущения, каким то чудным образом возникают вместе с моим "эго", хотя не ясно на основании чего, ведь ни первое ни второе ещё не существовало, т.е возникают оба из ничего, в противном случае пришлось бы придавать своему "эго" некие мистические свойства, вроде вечного существования и абсолютности.

Но между тем ясно, что внутренний опыт, как источник нашего знания, необходимым образом предполагает также и внешний мир, как источник всего незнакомого и неведомого, что в последующем перетекает вовнутрь и становится знанием. Гуссерль же требовал, чтобы этот внутренний опыт был также источником внешнего, чтобы он создавал внешний мир, что очевидно нелепо, поскольку это уже превышает те полномочия которыми наделён этот внутренний опыт, его функция сводится лишь к синтезу получаемых извне ощущений, а не единоличное их создание.

Короче говоря, ошибка Гуссерля заключалась в том, что он не заметил, что помимо внутреннего хранилища знаний, есть также и внешний его доставщик, но никак не может быть чтобы одно сводилось ко второму. Минуя данное замечание он, Гуссерль, решил, что внешний мир создаётся самим субъектом и лежит внутри этого субъекта, что, конечно же, совершенно неверно, если полагать в субъекте некую замкнутую на себе монаду, в изоляции от всех иных, таких же монад, совершенно не существует никаких субъектов-монад, как это полагал Гуссерль.

А между тем, практически никто и не заметил, что та самая вещица, которую все называли "я", и которую все так искали — лежит прямо перед носом, и конечно же это органическое тело ! Только одно оно единственное и есть той самой истинной причиной, истинным источником всякого понятия нашего "я", каким бы оно ни было и что бы оно из себя не представляло. Ясно, как в самый яркий солнечный день, что моё "я" и моё тело, это в сути своей одно и то же, и мой внутренний опыт, мои личные впечатления, которые я также вместе с Гуссерлем могу назвать своим "я", что и этот внутренний опыт, хотя он и не есть тело, но всё же скоррелирован под тело, от него зависит и без него не существует, точно также как и внешние объекты, а это значит ни что иное как то, что моё органическое тело является связующим центром, как для внешних видимых объектов, так и для внутреннего моего опыта, что без этого тела, не существует ни то ни другое, как и само оно, не существует без внешних объектов.

Из этого следует усвоить один важный урок который преподнёс нам Шопенгауэр — нет объекта без субъекта, как и наоборот, нет субъекта без объекта — они не стоят друг к другу в отношении причины и действия, но оба возникают из общего источника, именуемого волей, а точнее, волей к власти.

Подпись автора

Хочется прожить свою жизнь так, чтобы перед самой её смертью, пожелать ей вечного возвращения!