Против Канта —  уничтожение "вещей в себе"

Несколько столетий назад, родился замечательный человек по прозвищу "Кант", возомнив себя крутым философом, он решил исправить изъяны своих предшественников, чтобы устранить и ту  наиболее существенную проблему, которая так остро стояла перед всяким, а именно - проблема субъективности и релятивности в подходах и способах интерпретации действительности. 

Поразмыслив некоторое время он утвердил, что эта ошибка заключалась в неправильном подходе к процессу познанию —  заместо того чтобы исследовать реальность, какова она есть сама по себе, лучше следует задаться вопросами касательно нашего собственного разума, то есть исследовать не мир реальных вещей, а то как их воспринимает наш разум.

То есть, по мнению Канта, именно наш разум ответственен за то как мы воспринимаем вещи, последние же, оказались совсем не при делах, и были отстранены далеко в сторону, так далеко, что стали совсем непознаваемыми, они недоступные говорит нам Кант - ведь наш разум всё искажает и претворяет на свой манер, да так сильно, что от реальных вещей мы ничего не имеем.

Новая псевдо-логика прогремела так громко и так далеко, что даже сейчас, спустя несколько столетий, многие философы и профессора относятся к Канту весьма учтиво и благосклонно - видят в нём свою опору и поддержку, и считают, будто он и правда решил столь великую проблему, которая мучила нас испокон веков.

Однако более зоркие глаза замечают в системе Канта такое большое, и такое прогнившее пятно, что коль скоро на это пятно надавить — то и вся система рухнет разом и причём безвозвратно. Как оказалось, вовсе не логичность Канта принесла ему столь великие заслуги каковы ему приписали — а скорее весьма нелогичное, и даже детское мышление всех тех, кто его так громко восхвалял.

Ну и действительно, посмотрим ближе на этого псевдогероя — он нам предлагает, будто где то там в стороне существует некая "вещь в себе", совершенно непознаваемая и незнакомая для нас субстанция, о которой мы ничего не в состоянии сказать, совершенно скрытая от нас, и непостижимая.

Не страдая скудоумием в отличие от многих людей, в том числе и сторонников Канта — я прихожу к выводу что меня пытаются одурачить весьма наивным способом, сразу целая серия возражений приходит мне в голову, и все они, в один момент, стремительным порывом выметают эту идею куда подальше, как идею совершенно дурацкую и ни к чему не пригодную.

Так почему же не существует "вещей в себе", или сокрытой субстанции "Х"

1. Во первых, следует задать вопрос, откуда мы знаем что существуют вещи ? - знать что либо, значит иметь к этому какую либо причастность, что либо проявляет себя в отношении меня - как либо действует на меня, затрагивает меня, и только тогда я это "знаю".  Мы не можем точно знать существует ли вещь в себе - ведь она же непознаваемая, она никак на нас не влияет и никак к нам не относиться, а значит, такое утверждение, будто бы она вообще существовала - это лишь только сфантазированное предположение, которое ни доказать ни опровергнуть, и оно не имеет места как серьёзное философское утверждение, должно быть изгнано из философии.

2. Если же мне пожелают возразить, будто вещь в себе служит субстанцией причиняющей наш опыт, но и при этом субстанцией непознаваемой - то я должна буду высмеять подобное предубеждение как нелогичное.

2.2 Но во первых стоит заметить, что наши ощущения и впрямь распознают неполноту картины - мы смотрим на этот мир так, будто видим лишь его определённый срез, то есть вовсе не целиком, а скорее лишь некоторую его часть - мы интуитивно предполагаем большой невидимый спектр всего существующего, где также происходят какие то процессы и изменения, более того, мы чувствуем как всё это может всплывать на поверхность, в доступ нашего обзора - мы не может находясь в адекватном состоянии сказать, будто всё сущее уже за раз заключено в наше чувствилище, а скорее само чувствилище, подсказывает, что к нему всплывает новое содержание извне. Всю эту ситуацию усугубляет также и то сведение, что наш опыт не ограничен лишь внешним его содержанием, а скорее это самое внешнее ощущение обусловлено ещё и внутренним опытом, то есть памятью - она нам указывает, что мы вольно невольно применяем многие информационные данные, которые точно также не заключены непосредственно в чувственность.

2.3 Поэтому и не удивительно, что Кант пожелал необходимостью констатировать наличие поддерживающей субстанции, в отличие от тех же безумных феноменалистов, которые считают, что чувственность витает  как  то сама по себе и не закреплена ни на чём - но мы пока что не станем анализировать такое утверждение, сочтём его ложным apriori. 

2.4 Но что же касательно вещей в себе, взятых в качестве причиняющего субстрата, то здесь следует заметить - прямо таки невозможно чтобы вещь в себе причиняла опыт. Действительно, и впрямь не трудно рассудить - то, что существует "в себе", уже не может быть созидателем по отношению к чему бы то ни было, созидать же, значит быть соучастным к созданному - здесь имеется необходимость контакта - неприкосновенное не может прикасаться ! 

2.5  Быть активным, сочинять, полагать что либо, означает быть не вещью - а волей, быть силой; причиняющая субстанция не может быть мёртвой, это верно подметил Шопенгауэр, опрокинув при этом Канта. Если бы мы представили вещь в себе в качестве совершенно застылого бытия - мы не могли бы понять как из него причиняется активный мир явлений.

2.6 Если вещи причиняют явления своими действиями, то через содержание явления выражается и тот способ посредством которого вещь действует - вещь раскрывает свои карты, обратная взаимозависимость - из характера данного результата, умозаключаем обратно к действующему источнику, как вывод - характеристики вещей познаваемы.   

2.7 Реальность, взятая как источник ощущений - не может быть вещью в себе. Быть причиняющим источником, означает иметь ту или иную связь с исходящим результатом, то, что результат именно таков, каковым мы его видим - это обусловлено свойствами причиняющей реальности, не вещью в себе - безусловное не может обуславливать !

2.8 Если мы сфантазируем бытие совершенно иного качества нежели видимый нами мир - можем ли мы тогда в этом случае понять, как это самое бытие сумело создать нечто такое, что не соответствует его собственным возможностям !? - то что наш видимый мир есть таковым, каковым он есть -- это обусловлено характером реальности, не вещью в себе ! К примеру, если мы представим бытие совершенно неразрывным, единым и цельным, тогда мы не сможем понять как из него рождается и проявляется множественность и разбитость !

2.9 Бытие совершенно иного порядка нежели видимое, бытие которое не имеет свойственных смежностей с бытием иллюзорных явлений - такое бытие не имеет никакого отношения к иллюзорным явлениям - между ними тем самым оборвана всякая связь, всякое связующее звено и переходной мост из одного на второе - будет обрушен. Ведь из характера одного, не следует и характер второго - одно не причастно ко второму, здесь невозможно установить хоть какую бы то ни было взаимосвязь.

3.0 Учение о "вещи в себе", это пережитки неуклюжей, детской логики, от которой следовало бы давно избавиться всякому, кто не пожелал бы выглядеть дураком - эта весьма неуклюжая и корявая логика легко падает при первом же тщательном её рассмотрении, она не может выдержать пристального взгляда — мы не может признавать её наличие, ежели только не предполагать такое знание сфантазированным допущением, как знать о существовании чего то ? - как можно что то знать если оно не оказывает никакого влияния и никак себя не проявляет ? - также мало вещь в себе способна на причинение, последнее, точно также требует соучастия вещи к явлению - вещь в себе имеет внутреннее противоречие, она не может играть той роли каковую ей задал Кант, а только как бесполезное, сфантазированное предположение.

3.1 Существуют ли "вещи в себе" ? - этот бесполезный вопрос никуда не годиться, ни в какой сфере жизни он не применим, ни практически, ни теоретически. Практически мы никогда не видели с вещей в себе, а теоретически мы не можем о ней сказать ничего -- такой вещью оперировать нельзя, она не имеет никакого применения ни к чему, ею нельзя ничего объяснить -- ни наш мир, ни наш опыт, ни что бы то ни было другое; абсолютная непричастность вещи в себе, предполагает также и её абсолютную непригодность для нас -- значит это, семантический мусор.

3.2 Необходимость констатировать бытие вещей в себе со стороны Канта, явилась в следствии некоторой веры, что метафизическое, то есть потустороннее бытие -- следовало бы уберечь каким ни будь способом. Следовательно это была не логическая необходимость, а только морально-этическая - истинное, потустороннее бытие, необходимо для всего слабого и ничтожного, необходимо для всякого кто нуждается в поддержке извне, это некая опора в виде потустороннего бытия. Сверх того, посредством неё всё ещё можно оправдать и все прочие религиозные или моральные предубеждения, всякого рода верования -- ведь мы же не знаем какова вещь в себе, а значит всё допустимо ! ; как вывод -- вещь в себе это продукт мысли декадента, сильный человек не нуждается в вещах в себе, ему достаточно воли к власти.

Почему не существует чистого разума, или преломляющего кристалла сквозь который проходит вещь в себе

Вторая, не менее важная выдумка Канта, состоит в том что помимо и наряду с вещью в себе, существует "чистый разум", некая трансцендентальная сущность, сквозь которую преломляется воздействие вещи в себе, и преобразуется для нас в видимый опыт, Кант утверждает, что именно в чистом разуме хранятся все те свойства и качества, все те принципы, которые мы обычно предписываем самой реальности. К примеру он считает, что в чувственной части чистого разума, содержится пространство и время, а в рассудочной содержаться и все прочие качества по типу множества или количества. То есть он считает, что все эти свойства не принадлежат реальности, а скорее принадлежат к нашим собственным свойствам через которые мы эту реальность воспринимаем. Я буду последовательная и поэтому сломаю также и эту часть его учения, ведь ранее уже вычислила наличествующие здесь ошибки и противоречия.

1. Это представление о реальности, где существует нечто вроде преломляющего кристалла, сквозь призму которого проходит и другая воздействующая субстанция, вещь в себе, и что таким образом, получается видимый нами мир явлений.   

2. Но то что имеет место быть в нашем восприятии действительности, так это органическое тело, и разве оно имеет какое бы то ни было радикальное отличие от всякой иной, окружающей его вещи ? - по видимому не имеет. И те другие вещи которые я вижу, такие же как и я, тело обнаруживает себя в среде множества других тел, и поскольку именно от органического тела зависит наше восприятие, а не от какого то магического Кантовского разума, то нужно прийти в к выводу что последний не нужен.

3. Мы смотрим на этот мир так, как будто бы он был нам дан извне, но не изнутри, и вместе с тем мы видим своё тело как коррелят опыта, ежели бы коррелят опыта был замкнут чисто сам на себе - он уже никак не мог бы распознать самого себя среди чего то другого, а лишь сугубо то, что находиться изнутри его. Но каким образом получается, что субъект видит и самого себя ? - он не может быть замкнут на себе, внешняя среда плавно переливается вовнутрь его  - а вовсе не превращается во что либо другое !

4. Если чистый разум это коррелят нашего познания, то следует отклонить эту фикцию следующим предупреждением -- этот коррелят это органическое тело, именно от него зависит всё наше восприятие, но субъект не содержит в себе ни пространства, ни прочих качеств бытия, но он находиться среди них, вмонтирован, интегрирован - относиться как составное а не содержащее.

5. Тот субъект который действительно регулирует восприятие реальности, т.е преломляет - он уже распознаёт себя среди других таких же объектов, поэтому он не может быть существом радикально иного характера, чистый разум это лишь пустая абстракция взятая из ниоткуда, и она нелогичная. 

6. Вообще невозможно сосуществование двух фундаментально различных субстанций - если они существуют и действуют друг на друга, то перебрасываются также и своими свойствами - то какое будет одно, зависит и от чего либо второго, вообще не существует чего либо безусловного, ибо безусловное не может обуславливать, любое взаимное влияние, ознакомление, предполагает также и взаимную передачу качеств. Вещь в себе, каким бы образом она не была выдвинута и под каким бы прикрытием не выступала, навсегда останется нелогичной фантасмагорией для детей со слаборазвитой логикой.

In Summa
Вещь в себе это нелогичная и к тому же бесполезная выдумка, всего лишь одно из бесчисленного множества орудий декадентов чтобы оправдать свою ничтожность и слабость, или скорее даже утвердить её с большей степенью ясности - ибо зачем ещё нужно постулировать бытие чего либо подобного, раз не затем чтобы огласить о своей неспособности познавать и понимать этот мир ? - следовательно это трюк, который выдумали существа изношенные и усталые от жизни и процесса мышления, таким образом они лишь дают себе расслабиться признав всё это бытие непостижимым, нету стимула постигать.

Подпись автора

Хочется прожить свою жизнь так, чтобы перед самой её смертью, пожелать ей вечного возвращения!