Критика эмерджентных и панпсихических теорий сознания
В философии материализма существует несколько основных интерпретаций феномена сознания - эмерджентная, и панпсихическая. Согласно первой из них, сознание есть некое прибавочно возникшее добавление к материальным процессам, некоторое новое дополнение возникшее в следствии развития или соединения материальных элементов в органический мозг. Панпсихизм же совершенно напротив утверждает, что сознание есть фундаментальным физическим свойством, которое присуще всякой материальности априори, то бишь вся материя и все вещи в мире, в кое какой мере обладают сознанием.
Эмерджентизм импонирует как более реалистичная гипотеза, которая не допускает излишних, принципиально не верифицируемых утверждений, панпсихизм же импонирует по большей части на чисто логическом уровне, ведь он утверждает, что эмерджентность никак не может объяснить себя и обосновать тот внезапный переход который образуется между сознательными субстанциями, и таковыми, которые сознанием не обладают.
Таким образом, эмерджентные и панпсихические гипотезы никак не могут примириться, будучи полными противоположностями - я же решила примирить их несколько иначе, а именно утвердив их обоюдную ложность и непригодность к объяснению феномена сознания. Ну и действительно, поскольку обе гипотезы имеют своим родительским корнем материализм - то они уже обе исходя из этого ложные, ибо сам материализм как фундаментальная гипотеза, также ложен в самой своей основе.
Но здесь я сосредоточусь конкретно на обеих этих гипотезах и покажу их общую несостоятельность, начну из первой, эмерджентизм. Эмерджентность утверждает, что сознание есть некое новое, надстроенное образование добавленное в ходе эволюции материи, что прежде развития живых организмом, никакого сознания никогда и не было - оно как новое свойство....
Здесь для аналогии используется материальная среда с её компонентами, якобы при соединении отдельных элементов они слагают нечто такое, чего ранее не было, новое свойство, новую способность. Ну например, если сложить батарейку с электродами и лампочкой, то получится новое свойство - свечение, которое по отдельности каждый из элементов произвести не может, точно также, если мы наденем на лампочку предомляющую линзу с рисунком, то получим не только пучок света но и светящуюся картинку с узорами - появилось еще одно, дополнительное свойство в следствии модификации системы...
Казалось бы эта теория совершенно логичная, но в приложении к сознанию она бесполезная, ибо сознание есть не просто свойство, а фундаментальное свойство - оно есть зеркалом, отображающим все свойства бытия, оно есть окном, через которое весь мир со всеми его свойствами изображается - и в этом его корневое отличие, отличие таково, что оно не есть нечто рядовое всем прочим чертам сущего, оно именно вторая сторона, вторая половина для всего сущего, оно обратная сторона монеты, а не один из ее контуров.
Если эмерджентная теория утверждает, что некий физический объект обладает вопреки всех прочих объектов сознанием - то стало быть, этот объект фундаментально отличается от всего иного, имеет некое фундаментальное свойство, которого все прочие объекты лишены. Но это нелогично и этого нету. Если первоначальное вещество не имело такого фундаментального качества как "сознание" - то его не будут иметь и все последующие типы вещества, это исключено.
Более того, стоит учесть что специфика эмерджентной теории неприложима к специфике сознания - сознание прилагается к физическому объекту не как его дополнительный физический атрибут, а как внефизический ментальный феномен - и как тогда мы можем определить, что к той или иной вещи приложено сознание, а ко всякой прочей нет? - есть ли какое ни будь отличие, которое бы позволяло оклеймить одну вещь как сознательную, а вторую как бессознательную? Иначе говоря не ясно, в чём заключён особый разводящий критерий который разделяет типы материальных объектов на сознательные и бессознательные - ведь и окрующая нас неживая материя, точно также может полагаться в сложные конститутивные единицы - сообразно какого критерия мы опреляем что они "бессознательные"? - мы пожалуй не смогли бы найти и выделить такую разницу, мы её просто не видим.
Как видно, эмерджентизм сознания трещит по швах как только мы попытаемся надавить на него логикой и аргументами - в этой точке он сразу же перетекает в панпсихическую модель - сознание, универсальное свойство всего....Но эта спасительная тропинка лишь такое же иллюзорное наваждение как и прежняя, лишь только видимость объяснения, но никак не объяснение. Ибо стоит лишь спросить - как образуется сознание, и весь панпсихизм с его псевдообъяснениями рушится. Есть ключевой пробел, который панпсихизм никак не может залатать, пробел этот состоит в том что сознание представляет из себя конститутивное единство - оно есть нечто объёмное, сложное, большое.
И тем самым панпсихизм постигает страшная лихорадка - комбинаторная проблема. Мы могли бы согласиться, что каждый микро-квант вещества, каждый "атом" обладает сознанием, однако видимое нами сознание имеет свои масштабы - оно уже синтетически сложное. Каким образом и по какой методологии скомбинировано сознание из элементов материи? - "Объект" имеет сознание ? - но на разном масштабе объектом может стать та или иная вещь, в отношении которой всё подлежащее окажется частью - для критерия выделения персонального сознания "объект" не пригоден, ибо на том или ином масштабе, тот или иной объект может быть как частью, так и совокупностью.
Мой организм ведь тоже сложен из объектов, которые под пристальным взглядом микроскопа, или под ловким движением хирургического скальпеля, могут показаться набором совершенно отдельных и разрозненных вещей - в отношении планеты, моё тело лишь микроб, только крупица организма, а не сам организм. По какому критерию мы выделяем отдельного носителя сознания? По какому критерию образуется отдельный носитель сознания ? - который одновременно должен быть и синтетическим единством изнутри, и отграниченным разрывом извне ? - на этот вопрос панпсихизм ответить совершенно не в состоянии, и сам его ответ, будто "всё" обладает сознанием, остаётся размытым, ибо под понятием "всё" имеется ввиду нечто неопределённое, невыясненное, размытое, нету ответа на вопрос - "что" обладает сознанием?.
Итак, если логически проанализировать обе основных гипотезы материализма касательно толкования сознания, то мы быстро обнаружим что обе они неудовлетворительные, обе они нелогичные - то бишь задают лишь поверхностную видимость понимания, но никакого действительного прояснения не привносят. Это касается и всех прочих побочных гипотез материализма, они в свою очередь ещё менее удовлетворительные, и ещё более бесполезные - стало быть материализм и вовсе не целесообразный в вопросах толкования сознания, и это согласуется с тем общим положением, что он сам, как общая гипотеза, является гипотезой ложной, ошибочной.
- Подпись автора
Хочется прожить свою жизнь так, чтобы перед самой её смертью, пожелать ей вечного возвращения!