Чистый опыт; память: принцип замещения

Изначально я долгое время исследовала вопросы, связанные с принципом впечатлений и памяти, и хотела понять - каким образом наш истекающий чувственный опыт в виде непрестанного потока - сохраняется и запечатляется, а также связывается с нашим "настоящим",  регулирует его на предмет содержаний и действий.

Такое размышление привело меня к философии Гуссерля, которая объяснила мне возможность временного единства сознания в его непрерывном становлении - согласно же Гуссерля, существует "самотождественный субстрат" опыта, некий конгломерат под названием transcendental Ego, или чистое "Я" - ему придавались такие необычные свойства, как способность синтетического связывания и самотождественность, внутренняя неизменность - как главные условия всей нашей жизни и самосознания.

Но с другой стороны такие утверждения казались мне весьма сомнительными, вопреки свидетельствам множества очевидцев, которые утверждают что якобы непосредственно испытывают внутреннюю неизменность своего "Я" - я же утверждаю, что при подобной попытке такого самоанализа, всегда наталкивалась на обратное чувство, и рассматривая историю своего становления замечала, что как человек сильно изменялась в ходе своей жизни - менялся характер, привычки, манеры поведения, увлечения и предпочтения.

Более того, сомнительным показался мне и тезис, что наше внутреннее ядро сознательного опыта - постоянно накапливает и ничего не теряет, всегда держит опыт в неизменном виде и постепенно его наращивает в бесконечной прогрессии -- такое положение и правда мне казалось сомнительным, ведь здесь не учтено элементарное свойство забывания, стирания в памяти - мы забываем те или иные события, какую то информацию в зависимости от срока её давности и силы её запечатления в опыте.

Так что я поразмышляв над этими вопросами, не могу сказать ни то что моё "Я" самотождественное, ни то что оно бесконечно широкая копилка для опыта. Поэтому я пришла к умеренному разрешению этого сложного вопроса, в этом случае я бы сказала, что истина где ни будь посредине - наш внутренний опыт памяти имеет в себе и свойство тождества, и свойство изменения, а также способность как накапливать, так и терять  опыт (но по большей части заменять его другим опытом)

Что касательно вопроса самотождественности, то ответ должен быть таков - эта самотождественность динамическая и представляет из себя градацию степеней изменения тех или иных сущностных чёрт, которые наложены друг на друга в иерархическом порядке. Причём это приложимо не только к внутреннему опыту, но и к внешности человека - если мы посмотрим на биологическую оболочку человека, то мы увидим что она постепенно изменяется и обновляется - но вместе с тем мы всегда узнаём сходства с прежними состояними, с прежними чертами облика.

Этот принцип я бы назвала дистанционной смежностью - чем больше временной интервал между двумя разными состояниями, тем больше расхождение и меньше сходство, и напротив, чем этот интервал меньше, тем сходство больше, ибо если брать в сравнение меня сегодняшнюю и меня завтрашнюю, то расхождение может быть минимальным, к примеру какой то прыщик на лице, или ещё какие то микроскопические изменения, а если же брать меня сегодняшнюю и меня какой я через 10 лет, то разница будет колоссальная.

Образно это можно представить как пирамидальный конус который имеет своё основание и свою конечную верхушку - и с конца до начала его основания сила становления падает - то есть проходит через множество градаций. Поэтому мы и отличаем любой организм, любую вещь или наш личный опыт, как самотождественный - потому что становление имеет свой внутренний характер, порядок и растяжимую скорость, наше чувство "тождества" - есть чувство разницы во степенях скорости изменения, точно как и чувство неподвижности (статичности) вещи - есть одинаковая скорость её соотносительного движения с другой вещью (тогда как движение, абсолютно)

Что же касательно нашей памяти, то я бы сказала что она преимущественно ничего не накапливает - расширяющая способность возрастает только вместе с ростом мозга и увеличением количества его внутренних связей, а в целом же, информация не накапливается до бесконечности, а постепенно замещается согласно вышеописанного мною принципа, то есть в нашем внутреннем опыте действует не принцип непрерывного синтеза (накопления) а именно принцип замещения - самая новая входящая информация заменяет самую старую , предшествующую.

Но у нас необходимо возникает обратное предубеждение именно ввиду большой разницы между узостью конкретного наличного опыта и широтой опыта внутреннего -- мы ошибочно предполагаем, будто если наш внешний опыт чувств с его содержанием, полностью переменился на некий другой опыт - то также должно быть и с внутренним опытом...что он тоже по аналогии должен был совершенно измениться - но поскольку этого не происходит, то мы отбрасываем это наше ложное предположение и выдвигаем против него такое же ложное предубеждение, будто внутренний опыт вообще неизменяется и вечно растет.

Ложность и того и другого предположения нужно показать на основании того положения, что наш внешний опыт чувств несоразмерно меньше нашего внутреннего опыта -- поэтому и то изменение которое во внешнем чувственном опыте порождает полную разницу между двумя состояниями (до и после) во внутреннем опыте порождает лишь незначительную разницу - где новое содержание может быть прибавлено к старому не вытесняя его целиком. А короче говоря, то изменение во внешнем поле сенсориума которое кажется нам полноценно масштабным, во внутреннем поле памяти есть лишь незначительная перемена и микро-сдвиг.

Подпись автора

Хочется прожить свою жизнь так, чтобы перед самой её смертью, пожелать ей вечного возвращения!

Против антинаучной многомировой теории

Печально видеть, как наука с её якобы критическим и реалистическим взглядом на мир, постепенно начинает скатываться в эзотерические фантасмагории, и в конце концов - становится эзотерикой - уже выдумали такое громадное количество магических научных гипотез, что становится прямо таки страшно - многомировые теории, теории о времени, теории о блоках-вселенных - и прочее подобное беспардонное сказкосочинительство - всё это не только запутывает и усложняет, но еще и умаляет престиж науки, она теперь не видиться как строгая единая картина объективной реальности, а скорее как множество наложенных друг на друга различных фантасмагорий - что ставит ее в один ряд с эзотерикой и религией - но у последних есть преимущество, они намного проще, а потому и пользуются большим спросом у людей.

Ну и действительно - можно ли увидеть хоть капельку реализма в этих неуклюжих фантасмагориях ? - что вообще такое многомирие ? Наличие многих миров ? А что такое "мир" ? Не кажется ли вам очевидной тупизной принимать за научные  чисто вымышленные предположения неопределенного характера ?

То что мы имеем ввиду под вселенной - это наличествующее в едином пространстве материальное вещество - что такое "параллельный мир" ? - это лишь совершенно невоспроизводимая, галлюциногенная идея, которую даже нельзя логически определить, я уже молчу про верификацию и фальсификацию.....

Всё сущее имеет своё место в абсолютном и едином пространстве - его можно найти в этом пространстве - мы могли бы конечно сказать, что существует и некое иное, "параллельное пространство" - но это совершенно неопределенное высказывание - ибо параллельность есть лишь функция внутри пространства и в отношении него.

Иначе говоря, то что существует некое другое мировое пространство - лишь галлюциногенная абстракция , мы не можем сказать ни где оно находится - оно не может нигде находится - ведь находятся всегда в пространстве - само же оно, не может нигде находится. То есть мы даже банально не сможем ответить на вопрос - где существует это самое наше искомое параллельное пространство - мы скорее сломаем себе голову нежели ответим на этот вопрос - ибо пространство само в себе находится  и само в себя заключено - в отношении него не может существовать никакого "другого" пространства в которое оно было бы вложено - и мы не можем иметь никакого представления о таком "сверхпространстве" , ввиду полной невозможности его как то воспроизвести в опыте.

Но фантазёры любят фантазировать многое такое, чего они и сами просто не в силах представить или как то логически адекватно высказать - они не понимают что пространство как раз и есть предельной категорией бытия - оно не может быть вложено в какое бы то ни было другое бытие как его часть. Если бытие это совокупность всего сущего - то по отношению к множеству пространств - совершенно не воспроизводимо, ибо немыслимо чтобы пространство существовало где ни будь, что не есть пространством - существуют всегда в нём, внутри него.

То есть нужно просто задать вопрос - где существует другое параллельное пространство - и мы с ухмылкой будем наблюдать усирание и бесполезные попытки этих фантазёров произвести хоть мало мальское объяснение ответа, чего они просто не смогут сделать - ибо вопрос этот совершенно не разрешим на уровне логики или представления - фантазировать тупые идеи которые попросту нереально представить ? - разве это логично, разве это научно ?

Но даже если просто подумать, что существует некое другое пространство, другой мир - то он бы оказался в совершенном отрыве от нашего мира и вне всякой связи с нашим миром - поэтому пользоваться такой фантасмагорией, было бы с научной точки зрения совершенно излишним и ненужным - ибо такую фантасмагорию никак нельзя доказать - иной мир никак не влияет и никак не связан с нашим миром, не имеет к нему никакого отношения и попросту не может играть никакой логической объяснительной роли в рамках всех тех явлений что происходят в нашем мире - будь то квантовые процессы или что либо ещё.

Я всё чаще вижу что наука печальным образом скатывается вот в такое вот нелогичное фантазирование, и это меня разочаровывает , всё меньше и меньше ученых, которые могли бы трезво мыслить не попадая под влияние подобных дебильных теорий.

Подпись автора

Хочется прожить свою жизнь так, чтобы перед самой её смертью, пожелать ей вечного возвращения!

Доказательство материализма\гибель идеализма
-- принцип невидимого вторжения

Совершенно случайным образом, я обнаружила могучий принцип, сильное оружие, посредством которого материализм сокрушает всё на своём пути, не оставляя ни малейшего шанса на выживание своим противникам.

Идеализм сообщает, что материя суть лишь видимая галлюцинация, не имеющая места в реальности, что она, чисто иллюзорного характера, и есть проявлением некоей сущности, совершенно иного порядка, будь то разум, бог, воля, или что либо подобное.

Однако ведь, in facto доказано, что та или иная материя, может косвенно проявляться минуя сенсорику, изображая себя через второго посредника, а значит, должна иметь своё место отнюдь не только в варианте сугубо видимой иллюзии, но и реально.

Иначе говоря, видимая нами материальность, данная перед лицом сенсуально, обусловлена в то же время невидимой материальностью, существующей трансцендентально, то есть отображает себя непрямым путём и в косвенном варианте, что указывает на её реальное существование.

Для наглядности я приведу ряд примеров, изображающих принцип косвенного отражения материальности. Эти примеры, однородные в плане логического принципа, но различные по шкале очевидности и "внушительности", поэтому будут выложены в порядке от большого к меньшему и разделены на серии: физиологическая и неорганическая.

>} Первая серия примеров:

( Первый пример )
Согласно физиологии, сетчатка видимого глаза, участвующая в процессе зрения, состоит из клеточных рецепторов, хотя мы и не видим саму эту структуру, но тем не менее, видимая нами картинка, как бы рассыпается на миллионы множеств мерцающих микро-точек, зрительных пикселей, что можно заметить лишь внимательно приглядевшись. Вопрос: если глазные фоторецепторы не существуют реально, то почему мы способны замечать их косвенное проявление в виде рассеянного множества мерцающих микро-точек?

( Второй пример )
Согласно физиологии, глаз имеет скловидное тело, специальную жидкость наполняющую его изнутри, в этой жидкости могут собираться отслоения клеток, обычно мы их не видим, но зачастую, они всплывают в виде плавно перемещающихся (словно в жидкости!) прозрачных паутинок, сосудов, точек и палочек. Но если в реальности не существует материального глаза с его жидкостью и шелушейками, то откуда тогда возникает эффект плавающих мушек ?

( Третий пример )
Согласно физиологии, глаз имеет внутри себя линзу-хрусталик, которая пластично изгибается под сокращением глазных мышц, преломляя при этом пучки света. Вопрос: если реального глаза не существует вообще, и если он не участвует в процессе формирования зрения, то почему механика изгибания глазной линзы, косвенно отображается для нас в виде фокусировки и расфокусировки зрительного образа - ведь мы же не видим глазную мышцу с её линзой непосредственно, и по идеи они не существуют, но их активность проявляет себя....

( Четвертый пример )
Наши органы а также их повреждения могут подавать сигналы, даже если мы их не видим. Болевые или прочие сигналы, а также их степень, обусловлены характером локального повреждения - вопреки тому, что мы не видим его непосредственно. А ещё, визуальные объекты могут косвенно отображаться через осязание даже при отсутствии в поле зрения - мы можем ощупать языком форму всех наших зубов, а после посмотреть в ротовую полость и обнаружить соответствие между этими визуальными данными, и чувствами осязания. К примеру я могу открыть рот и увидеть что в зубе дырка, а потом  закрыть рот и незримо прощупать эту дырку языком, то есть дырка никуда не исчезла, и этому скрытому феномену будет соответствовать чувство осязания, точно то же действенно и в обратном порядке. Причём примечательно, что характер видимой дырки с её параметрами, обуславливает характер осязаемой дырки через ощупывание.

>} Следующая серия примеров:

( Первый пример )
Существует специальная печь-платформа где лежит чайник с водой, причём таким образом, что можно увидеть либо только греющийся чайник, либо только печь с горящим в ней огнём, то есть между ними перегородка. Но тем не менее, этот огонь а также его сила, будет обуславливать нагревание воды и скорость этого нагревания, вне зависимости от того, вижу я его или нет; с обратной же стороны, видимый мною огонь, обусловит тот невидимый чайник что за перегородкой, не смотря на то что я не вижу чайник, этот огонь всё таки обусловил его определенным образом в соответствии своих качеств.

( Второй пример )
У меня есть в руках печать, как некая небольшая деревянная штучка с плоской головкой на которой краска-порошок, я не знаю как называется эта херня в реале, но может люди догадаются о чем речь, так вот, я могу поставить ею отпечаток на бумаге, и он окажется определенной формы а также окраски, и это при том, что я не вижу собственно саму головку инструмента, не вижу какой там рисунок и какая там краска, но тем не менее, этот невидимый рисунок и эта краска, определяют отпечаток на бумаге - невидимая мною материальность, своими действиями определяет видимую.

( Третий пример )
Я делаю самодельную петарду (детская пороховая взрывашка), беру лист бумаги, засыпаю на него определённое количество взрывного пороха, а потом завёртываю это изделие специальным образом в форму купола, и вставляю поджигательный шнурик - перед взрывом я не вижу непосредственно то количество пороха, которое я засыпала в свою петарду, но оно тем не менее определяет видимую мною силу взрыва. То есть, не смотря на то, что я не вижу перед взрывом содержание этого изделия, но оно всё же его определяет сам взрыв, эффект взрыва всегда согласуется с тем количеством пороха что я видела ранее, и которое я туда засыпала. Это значит, что определенное количество пороха в петарде, не исчезает после того как я теряю к нему визуальный доступ, оно и далее может себя косвенно подтвердить, посредством взрыва.

>} Заключение, суммирование опыта.

Я привела достаточную серию примеров, чтобы объяснить и показать принцип косвенного отражения, и как видно из всех этих примеров - невидимый спектр материальности, вместе со всеми его свойствами - всецело определяет тот видимый спектр что лежит у нас перед глазами, то есть в поле зрения, а это означает, во первых, что видимая нами материальность, не исчезает и не канет в небытие после прекращения сенсорного доступа, а во вторых, что она даже действует и проявляет себя косвенным образом в непосредственно доступном и обозримом участке.   

Принцип косвенного отражения доказывает, что материальность действует и имеет свою компетенцию, даже за пределами непосредственного сенсорного доступа, а стало быть, имеет своё место в реальности - видимый нами участок мира в сенсорном поле, обуславливается и определяется невидимым спектром, но этот невидимый спектр, то есть реальность, уже был раскрыт прежде как материальность, и впредь раскроется также как материальность - что с задней, что с передней стороны раскрывается одинаково, вне зависимости от нашего знания, или незнания, как полное предвосхищение....

Если наше ощущение это перемещающийся сканер реальности, имеющий в основе своей также и память, то тогда получается, что какой либо схватываемый участок, обозримый для нас сейчас - обусловлен также и тем участком, который мы уже прошли, который уже выпал из нашего поля зрения, но который тем не менее, продолжает действовать обуславливая то непосредственно видимое, что мы имеем - то есть актуально-невидимые пласты материального мира, обуславливают видимое поле - что мы узнаём и осознаём через память.

Подпись автора

Хочется прожить свою жизнь так, чтобы перед самой её смертью, пожелать ей вечного возвращения!

Субъективный актуализм и материализм.
— Финальная черта теории отражения.

Материалисты ложным образом предписывают своему мировоззрению статус единственно верной, отражающей теории, якобы только она изображает бытие каковым оно дано нам сенсуально и в прямом виде - без сворачиваний на тропы метафизики.

Но заключённая здесь неточность - просто чудовищная и не имеет себе оправдания, здесь присутствует целый ряд очевидных упущений, колоссальных промахов, при обнаружении которых всякая материальность как отражающая теория - молниеносно отлетает в сторону, передавая свою инициативу силовому перспективизму.

Логика теории отражения констатирует, что ощущение изображает реальность - упущение материализма здесь в том, что и сама материя лишь частный элемент в перспективе ощущений, что именно сама перспектива целиком в своей актуальной явленности - есть тем самым исчерпывающим изображением реальности.

Единая и обще-организованная объективная реальность, прямо таки не имеет своего бытия - своё бытие имеют отдельные локализации сил, из которых отдельные перспективы ощущения продуцируются, каждая же локализация заключая в себе известное суммирование силы - зажигает соответствующей силы пул ощущений.

Не учтено также и то, что из каждой такой перспективы, может быть задана и своеобразная объективация, со своей особой формальностью и своими качествами - единая объективная реальность этому не соответствует - объективность есть специальная форма видимости.

Два основных промаха материализма:

1) Не замечено, что материя заключена в ощущение, сведена в него как частный элемент, что мир опыта, это на самом деле мир перспективного множества ощущающих точек.

2) Не замечено, что формальная объективация является специальной видимостью для той или иной перспективы - и следовательно не является единственной, не может быть наложена на всеобщее пространство в виде единого образа.

Лекарства против этих заболеваний:

1) Осознать реальность как плюрализм продуцирующих перспективы сил, понять реальность как набор разрозненных центров сил.

2) Осознать объективную реальность как специально сформированную, имеющую тот или иной характерный вид в зависимости от перспективы - каждый центр силы формирует себя и окружающую его действительность.

Подпись автора

Хочется прожить свою жизнь так, чтобы перед самой её смертью, пожелать ей вечного возвращения!